作者：郝云峰 法學(xué)碩士 北京普然律師事務(wù)所 創(chuàng)始合伙人

作者：孫煥然 法學(xué)學(xué)士 北京普然律師事務(wù)所 律師

關(guān)聯(lián)公司之間往往存在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員方面的混同，對于掌握關(guān)聯(lián)公司的企業(yè)集團(tuán)而言，指令員工從一家公司到另一家關(guān)聯(lián)公司工作，是崗位調(diào)整的常見方式。僅就調(diào)崗而言，有不少用人單位認(rèn)為其當(dāng)然擁有此管理權(quán)，勞動者無權(quán)提出異議。而部分企業(yè)集團(tuán)在調(diào)整勞動者工作崗位，乃至需要更換勞動合同主體時，更沒有設(shè)想勞動者對此提出的異議可能產(chǎn)生的法律效果。

就此，我們通過一則案例，了解關(guān)聯(lián)公司之間換簽勞動合同，是發(fā)出一則指令勞動者就必須無條件遵守，還是需要與勞動者協(xié)商一致。

1. 基本案情[1]

2018年7月5日，蒲某入職新世界彩旋公司（大望路門店經(jīng)營主體）。2019年5月1日，蒲某被調(diào)整至易喜新世界公司（崇文門門店經(jīng)營主體）從事銷售工作，重新簽訂并續(xù)簽勞動合同至2023年7月4日。前述勞動合同均約定蒲某愿意服從公司變更后的管理和安排，按照公司確定的經(jīng)營及工作地點(diǎn)、崗位職責(zé)，按時、按質(zhì)、按量完成工作。

2021年9月下旬，易喜新世界公司通知蒲某，根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，將其調(diào)整至大望路門店工作，請其于10月1日至大望路門店報(bào)到。蒲某不同意門店調(diào)整安排，未按時到大望路門店報(bào)到。

10月2日，易喜新世界公司與蒲某談話溝通門店調(diào)整問題。蒲某表示因交通和業(yè)績問題不同意調(diào)整，認(rèn)為將會導(dǎo)致其獎金減少。關(guān)于調(diào)崗原因，易喜新世界公司表示因大望路門店經(jīng)營火爆，缺少員工，故此次從其他門店調(diào)整店員至大望路門店，考慮到蒲某曾在大望路門店工作過，比較熟悉門店情況，故將蒲某放入調(diào)整范圍。蒲某亦認(rèn)可此次調(diào)整店員并非針對其一人。

經(jīng)溝通，蒲某最終表示不同意門店調(diào)整，于是易喜新世界公司對蒲某當(dāng)面宣讀《調(diào)職通知》，再次要求其10月8日至大望路門店報(bào)到，合同主體變更為新世界彩旋公司，待遇不變。如未按期報(bào)到，則將按《員工手冊》規(guī)定處理。蒲某后未至大望路門店報(bào)到出勤。

10月12日，易喜新世界公司以曠工為由，依據(jù)《員工手冊》規(guī)定解除勞動合同，并向蒲某發(fā)送《解聘通知》。

2021年10月27日，蒲某申請仲裁，要求易喜新世界公司支付違法解除勞動合同賠償金。東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委裁決駁回蒲某請求。蒲某不服，訴至東城區(qū)人民法院。

2. 法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：易喜新世界公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要將蒲某調(diào)至大望路門店，工作崗位、工資待遇未作調(diào)整，通勤亦未給蒲某帶來明顯不便，易喜新世界公司的調(diào)崗行為明顯未超出用人單位依法行使自主用工權(quán)的合理范疇，蒲某有義務(wù)予以配合、服從。在易喜新世界公司作出明確的調(diào)崗?fù)ㄖ⒏嬷蠊螅涯澄辞巴付ǖ攸c(diǎn)報(bào)到上崗，且未舉證證明有正當(dāng)理由阻卻其正常到崗，易喜新世界公司依據(jù)《員工手冊》規(guī)定按曠工予以解除勞動合同，不違反法律規(guī)定。故駁回蒲某訴請。

二審法院則持不同觀點(diǎn)：雖雙方簽訂的勞動合同約定蒲某同意易喜新世界公司可按業(yè)務(wù)需要或其表現(xiàn)作出合理職位及工作地點(diǎn)調(diào)動，蒲某愿意服從公司變更后的管理和安排，按照公司確定的經(jīng)營及工作地點(diǎn)、崗位職責(zé)，按時、按質(zhì)、按量完成工作，但易喜新世界公司對蒲某所作調(diào)整不僅變更蒲某的工作地點(diǎn)，還涉及變更勞動合同主體，已超出上述勞動合同約定的情形，應(yīng)與蒲某協(xié)商一致。故在蒲某不同意的情形下，易喜新世界公司對蒲某所作工作調(diào)整缺乏法律依據(jù)。綜上，易喜新世界公司的解除理由事實(shí)及法律依據(jù)不足，屬于違法解除勞動合同。

3. 律師評析

對于一般的用人單位內(nèi)部崗位調(diào)整，大多涉及工作地點(diǎn)、職級待遇等，符合勞動法規(guī)定的患病工傷、不能勝任、客情變更等情形，或協(xié)商一致，都可予以調(diào)整。但對于企業(yè)集團(tuán)控制的各關(guān)聯(lián)公司之間換簽勞動合同，則涉及合同主體的變更問題。這本質(zhì)上是訂立了新的勞動合同，但又因關(guān)聯(lián)公司之間的混同性，而賦予了兩份勞動合同特殊關(guān)系，甚至很多企業(yè)集團(tuán)還會安排兩關(guān)聯(lián)公司和勞動者簽訂三方協(xié)議以確定勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移前后的權(quán)利義務(wù)。

對于這種情形，本案中的一審法院秉持了用人單位內(nèi)部調(diào)崗的傳統(tǒng)裁審思路，認(rèn)為沒有明顯不利于勞動者權(quán)益保護(hù)即可，但二審法院則從勞動合同主體這一最根本的變動入手，認(rèn)為這種程度的變更需要雙方協(xié)商一致，并非沒有明顯不利于勞動者就可以合法調(diào)崗或解除換簽。這提示關(guān)聯(lián)公司之間若打算以換簽勞動合同的方式調(diào)整勞動者工作崗位，務(wù)求以各種談判方式，秉持勞資權(quán)益均衡，達(dá)到協(xié)商一致，以免后續(xù)糾紛。

[1] 參考案例：北京市第二中級人民法院（2023）京02民終1075號。

聲明：所發(fā)稿件、圖片、視頻均僅用于學(xué)習(xí)交流，不作為公正性證明，文章部分內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)或網(wǎng)民投稿，版權(quán)歸原作者所有，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請及時聯(lián)系我們刪除處理。